расположение страницы : bookresearch.ru / IT-менеджеру / Обзор и сравнительный анализ форматов передачи информации в книжной отрасли /

Обзор и сравнительный анализ форматов передачи информации в книжной отрасли

 Вадим Беркович

Введение

На современном этапе развития книжной отрасли возникла актуальная проблема эффективного обмена информацией между всеми ее субъектами, такими как издательства, поставщики, книготорговцы и библиотеки. На текущий момент в отрасли существует большое количество форматов передачи данных между субъектами рынка, в большинстве своем не совместимых между собой. Данные обстоятельства существенно замедляют автоматизацию процессов обмена как коммерческой, так и библиографической информацией. Это, например, связано с тем, что издательствам приходится работать с огромным количеством программ сторонних разработчиков (начиная от документов, разработанных в Microsoft Office и заканчивая собственными разработками книготорговых компаний), имеющих не только различные протоколы передачи данных, но и функциональность. Это вносит хаос в процесс формирования как информационных, так и платежных документов в электронном виде. С существенными проблемами сталкиваются и книготорговые компании - им приходится разрабатывать невероятное количество всевозможных конверторов данных в свои внутренние форматы, что повышает издержки предприятия, связанные с дополнительными затратами времени на программирование и с большим количеством ошибок при ручном вводе. Одним из эффективных методов решения вышеперечисленных проблем является разработка и утверждение единого стандарта передачи данных в интересах всех участников книжного рынка. Однако, прежде чем начинать разработку нового стандарта передачи данных, целесообразно произвести сравнительный анализ имеющихся на текущий момент форматов для выявления их основных достоинств и недостатков.

Данный аналитический обзор представляет собой результаты сравнительного анализа существующих форматов передачи информации, проведенного специалистами группы стандартизации электронного обмена данными, работающей в рамках заказа Министерства по делам печати на разработку единой информационной платформы для книжного рынка. При сравнительном анализе применялись формальные процедуры экспертного оценивания, основанные на подходах, принятых в теории принятия решений. Необходимость применения формальных процедур обусловлена как уникальностью задачи, так и относительно большой степенью субъективности, которая неизбежно вносит искажения в общую картину анализа. Для повышения обоснованности сравнительного анализа была разработана методика сравнительного анализа форматов передачи информации в книжной отрасли

Постановка задачи исследования

Основные рассмотренные вопросы:

1. Разработка методики сравнительного анализа форматов передачи информации в книжной отрасли
2. Сравнительный анализ форматов передачи информации в книжной отрасли
3. Рекомендации по использованию форматов передачи данных

Методика сравнительного анализа форматов передачи информации в книжной отрасли

1. Основные понятия и определения

Под эффективностью формата обмена информацией будем понимать степень соответствия реального формата обмена информацией требуемому.

Под показателем будем понимать меру степени соответствия реального формата обмена информацией требуемому.

Критерием оценки эффективности формата является правило, позволяющее сопоставить форматы, характеризующиеся различной степенью соответствия требуемому. На практике это позволяет осуществить выбор из них наиболее предпочтительного.

Для сравнительного анализа форматов обмена информацией необходимо провести следующие мероприятия:

1. Выбрать критерии и показатели эффективности.
2. Выбрать шкалы измерения показателей и критериев эффективности (качественные или количественные).
3. Оценить относительную важность показателей эффективности.
4. Выявить альтернативы (множество стандартов обмена информацией).
5. Оценить альтернативы (например, посредством экспертных оценок) по выбранным показателям в выбранных шкалах.
6. Решить задачу выбора.
7. Интерпретировать полученные результаты.

2. Выбор шкалы измерения показателей эффективности

Для измерения показателей эффективности в силу относительной недостаточности информации по имеющимся стандартам выберем порядковую шкалу.

Порядковые шкалы используются для измерения упорядочения элементов по одному или нескольким признакам (показателям). Они позволяют установить, что один элемент лучше, важнее, предпочтительнее другого, или равноценен ему. Порядковая шкала отражает лишь порядок следования элементов и не дает возможности сказать, насколько или во сколько один элемент предпочтительнее другого. Иными словами, в этой шкале нельзя определить меру степени предпочтительности.

3. Определение важности частных показателей методом попарных сравнений с градациями.

Обычно с помощью коэффициентов важности изменяется степень влияния показателя на результат операции. Часто при этом на коэффициенты важности накладывается требование неотрицательности, не равенства нулю и нормировки (чаще всего требуют, чтобы в сумме коэффициенты важности равнялись единице или ста). Чем больше значение коэффициентов важности, тем более существенен показатель относительно целевого эффекта.

В основе метода попарных сравнений с градациями лежит обработка результатов попарного сравнения элементов в заданной бальной шкале. Для нашего случая достаточно будет шкалы, представленной в таблице 1.

Градация шкалы	Определение
1	сравниваемые показатели одинаковы по предпочтительности
3	имеются достаточные основания считать первый показатель в представленной паре предпочтительнее второго
5	первый показатель в представленной паре безусловно предпочтительнее второго

С использованием заданной бальной шкалы матрица Z попарных сравнений формируется следующим образом:

Последовательно просматривая пары показателей, номер первого из которых совпадает с номером строки, а номер второго с номером столбца матрицы Z, эксперт выделяет и оценивает степень предпочтительности только в тех парах, в которых первый элемент предпочтительнее второго. значения остальных элементов вычисляются по правилу: z_ji=1/z_ij

Для вычисления коэффициентов относительной важности показателей используется следующий итерационный алгоритм

1. Задать критерий остановки и требуемое количество итераций вычисления а_j, j=1..m, где m - число показателей
2. Положить t = 0 и все а_j = 1/m
3. Положить t = t+1
4. Вычислить аj = sum_i^m(z_ija_j^(t-1))/ sum_i^m (sum_j^m (z_ija_j^(t-1)))
5. Проверить условие t >= t_тр да - окончить вычисление; нет - перейти к п.3.

Полученные аj и будут искомыми коэффициентами важности (в сумме равными единице) показателей.

Практика показывает, что t_тр = 3-5.

4. Оценка альтернатив по выбранным показателям в выбранных шкалах

При оценке альтернатив применим метод бального оценивания, причем каждому элементу будем приписывать не точную оценку, а диапазон значений, т. к. практикой установлено, что это более надежная и психологически удобная для эксперта форма выражения суждения.

При бальном оценивании эксперт должен каждому показателю стандарта из множества предъявления приписать соответствующее число баллов (или диапазон значений). Указанные числа (диапазоны чисел) выбираются из шкалы от 1 до 100, где число 100 приписывается самому предпочтительному элементу. Сравнительный анализ форматов передачи данных рассмотрим как измерение в порядковой шкале, так как в оценивании была относительно большая доля субъективизма.

При диапазонном бальном оценивании эксперт должен указать минимальное X_min и максимальное X_max значения, между которыми, по его мнению, находится истинное значение оцениваемой характеристики.

Так как нет никакой дополнительной информации относительно оцениваемой величины, то в силу принципа недостаточного основания Бернулли-Лапласа положим распределение оценки X внутри [X_min; X_max] равномерным и вычислим среднее значение следующим образом:

X_ср = 0,5(X_min + X_max)

Эти оценки примем как исходные данные к решению задачи выбора. Допущением при данном методе оценивания считается то, что все показатели независимы по предпочтительности

5. Решение задачи выбора

Так как предпочтительной характеристике (показателю) элемента приписывается больший диапазон значений, то направление предпочтения для всех показателей положительное. То есть будем считать, что "идеальный" стандарт имеет 100 баллов по всем показателям. В силу неполноты исходной информации и по принципу вложенных отношений (сначала используется самая надежная информация, а затем производится ее уточнение) примем предположение о том, что допустима компенсация уменьшения абсолютных значений одних показателей за счет увеличения других. Тогда в качестве функции агрегирования может быть принята аддитивная функция F_j(W)=sum_i^m(a_iX^ср_i),
то есть для каждого j-ого формата значение обобщенного показателя Wоб_j эффективности равно сумме произведений среднего бала каждого i-ого частного показателя формата на его важность a_i.

Для подготовки к интерпретации результатов производится преобразование полученных данных в шкалу [0;1] по выражению
Wоб_iⁿ = Wоб_i - Wоб_min / Wоб_и - Wоб_min, где
Wоб_in - нормированный обобщенный показатель;
Wоб_и - значение обобщенного показателя для идеального варианта;
Wоб_i - значение нормируемого обобщенного показателя
Wоб_min - минимальное значение обобщенного показателя сравниваемых альтернатив;
Затем производится упорядочивание альтернатив по предпочтительности.

6. Интерпретация полученных результатов

В случае производства экспертизы малым числом экспертов (1-2) данная методика дает достаточно надежные результаты только по предпочтительности альтернатив (стандарт "А" наиболее предпочтителен стандарту "Б"). А количественная оценка носит сильно субъективный характер и может быть интерпретирована только как единоличное мнение эксперта. Поэтому относительное и абсолютное упорядочивание альтернатив должно быть представлено только в качестве дополнительной информации.

Относительное упорядочивание альтернатив

Абсолютное упорядочивание альтернатив

При большем числе экспертов (больше двух) бальное оценивание можно рассматривать как измерение в шкале интервалов и, следовательно, достоверность относительного и абсолютного оценивания существенно повышается. Однако не следует забывать о том, что анализ большого числа экспертных оценок требует дополнительных расчетов и их согласования, а также усложняется процедура проведения самого оценивания.

2. Показатели и критерии

В ходе предварительной работы были выявлены следующие показатели для сравнения форматов передачи данных, отражающие, на наш взгляд, их существенные стороны:

1. Содержание передаваемой информации

• полнота коммерческой информации;
• полнота библиографической информации;

Под полнотой коммерческой информации будем понимать наличие поддержки основных коммерческих операций (предложение, заказ, поставка, возврат, остатки/реализация), а под полнотой библиографической информации - насколько адекватно может составить клиент мнение о книге, увидев используемые форматом поля описания.

2. Сложность реализации

• наличие и существенность готовых решений (имеются ли в наличие готовые программные решения на базе данного стандарта и каков их масштаб - в отдельном приложении, в приложении масштаба предприятия и т.д. );
• возможность организационно-методической поддержки;
• техническая поддержка (оказывает ли компания техническую поддержку, тем, кто пользуется ее стандартами и в каком объеме);
• поддержка популярными средами разработки (поддерживают ли средства разработки доступ к данным в представленном формате и насколько он просто реализуем);

3. Степень распространения

• степень распространенности стандарта в организациях книжной отрасли; (совокупность организаций, работающих в данном стандарте, а также степень использования данного стандарта на этих предприятиях)
• время жизни стандарта (как долго он используется в книжной отрасли);
• состояние на текущий момент (что со стандартом: не используется, мало используется или получил свое дальнейшее развитие)

4. Кросс-платформенность

• возможность реализации стандарта на различных платформах и в различных ОС (возможен ли перенос данного стандарта на другую ОС, платформу).
• необходимость преобразования информации при межплатформенном взаимодействии (на сколько трудоемок процесс преобразования данных при кросс-платформенном взаимодействии)

5. Масштабируемость

• возможность добавления новых атрибутов (полей) в описания;
• реакция на увеличение количества передаваемой информации (что произойдет, если количество передаваемой информации возрастет в десятки или сотни раз)

Все альтернативы сравниваются относительно "идеального стандарта", всем показателям которого приписывается по 100 баллов. Также альтернативы сравниваются между собой - лучшей приписывается значение 100, а остальным - значение процента от лучшей альтернативы

3. Рассмотренные альтернативы

4. Сравнительный анализ

1. Оценивалась относительная важность выбранных показателей
2. Оценивались сами стандарты.

Формат 1С

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Форматы MARC

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Форматы Группы московских магазинов (ТД Библио-Глобус и др.)

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Формат Санкт-Петербургского Дома Книги

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Формат "Топ-Книги"

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Формат OBE

---

1. Содержание передаваемой информации

2. Сложность реализации

3. Степень распространения

4. Кросс-платформенность

5. Масштабируемость

Выводы

По результатам экспертного оценивания лучшим оказался стандарт фирмы 1С, Москва, разработанный при поддержке представительства Microsoft в Москве. Хотя он оказался лучшим в списке, однако, как видно из таблицы 3, до "требуемого" ему далеко. Основным недостатком данного формата является, как ни парадоксально, его универсальность. Т.е. он настолько "перегружен" возможностями, что его внедрение займет значительное количество времени.

Стандарты MARC, хотя и дают возможность описывать книги в полном объеме, но затруднены в использовании книготорговцами, потому что в них почти не присутствует возможность передачи коммерческой информации.

Остальные форматы менее приемлемы как с точки зрения реализации на различных платформах, так и с точки зрения передаваемой информации - она не отвечает современным требованиям книжного рынка.

На основе полученных результатов можно сделать вывод, что ни один из рассмотренных форматов в полной мере не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к стандарту обмена информацией и, на наш взгляд, целесообразно приступить к дополнительным исследованиям по разработке нового единого стандарта обмена информацией.

Следует отметить, что данные оценки носят достаточно субъективный характер и отражают мнение специалистов группы по стандартизации электронного обмена данными в книжной отрасли (руководитель Пашинцев И.В.), работающей в рамках темы "Разработка единой информационной платформы развития издательского, книготоргового и библиотечного дела". Заказчиком данного проекта выступает Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Также при принятии решения на разработку нового единого стандарта обмена информацией, на наш взгляд, целесообразно принять во внимание и зарубежный опыт. Однако сравнительный анализ иностранных стандартов выходит за рамки выполненного исследования.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблица 1. Матрица попарных сравнений

Таблица 2. Матрица попарных сравнений

Таблица 3. Относительная важность частных показателей

Таблица 4. Бальные оценки альтернатив